Curso: Filosofía de la ciencia causal

La historia de la Universidad, es la de las grandes ideas

A los más jóvenes universitarios, invitémoslos a mirar la frontera del conocimiento como pedagogía para la pasión por el saber. Un grave error de algunos profesores, es sembrar el miedo a visitar la frontera del conocimiento. Se requiere hacerlo sin complejos y creativamente, y desde allí educar la imaginación.

Personas como Arquímedes trabajaron en los límites del conocimiento, en la frontera; el límite lejano de lo que la raza humana sabe en un momento dado. Esta no es una frontera dura. Más bien, al igual que las fronteras geográficas originales, es una zona cambiante y discutible de lo que puede ser verdadero o conocido, pensando en los últimos dos siglos, la frontera se ha retrasado decisivamente para revelar nuevas vistas. La humanidad en su conjunto simplemente sabe más ahora que en cualquier otro momento. Nos hemos acostumbrado a la recesión constante de la frontera del conocimiento; una historia audaz de exploración y logros se ha sentido como una frontera natural del orden humano.

Este concepto de frontera humana abarca mucho más que el conocimiento por sí solo. Hay fronteras que marcan qué tan rápido podemos viajar, cuánto tiempo podemos vivir, qué universos imaginativos se pueden habitar o producir para los demás; fronteras en la escala o riqueza de nuestras sociedades y empresas. Estas muchas fronteras humanas nos definen. Ellas también existen en un patrón arraigado de expansión. Comprender a la humanidad al más alto nivel, es un momento dado, para entender sus fronteras, y más allá, para comprender lo que está sucediendo en y para esas fronteras. Lo que los mantiene en movimiento son las ideas. Son la fuerza que empuja hacia lo desconocido, ampliando el dominio de lo posible. La mayoría de las ideas logran poco, pero algunas, como las de Arquímedes, hacen clic con un impacto no lineal, cambiando los límites, abriendo territorios. Su legado es un movimiento inequívoco en la frontera. Descubrimientos en la ciencia; invenciones en tecnología; cambio creativo en las artes; pioneros en la exploración espacial, nanociencias, es decir, las ideas que han tenido el mayor impacto en la frontera.

Las ideas que empujan esas fronteras, desde la rueda hasta la computación cuántica, determinan nuestro futuro. Lo que sucede en la frontera humana da forma a la existencia humana misma. Si volvieras a la vida de tus tatarabuelos. Probablemente se aprecian extrañas sus esperanzas, medios y sueños. Anhelaban lo que nosotros anhelamos: seguridad laboral, amor, entretenimiento, paz, salud. Sin embargo, su mundo, a solo una generación les parecería más peligroso, aburrido, precario y limitado que cualquier cosa que experimentaron, incluimos por ejemplo al COVID-19 y sus consecuencias.

El futuro de las grandes ideas importa. Importa si queremos vencer la próxima pandemia. Importa si queremos democracia frente al autoritarismo; paz frente a la violencia. Más que cualquier otra cosa, las ideas nos definen: están en el corazón de nuestro arte, política, cultural, ciencia, tecnología y economía. Se encuentra detrás de las historias que contamos, las cosas que sabemos o creemos saber. Necesitamos una visión para un mundo preparado para desarrollar nuestro potencial humano respetando al medio ambiente. Un mundo dispuesto a pensarse de nuevo, más allá de lo conocido o imaginado. Un mundo que puede pintar sobre un lienzo atrevido, radical, diferente y más ético. Un mundo de la frontera de crear ideas está sano y vivo, agitado por pasiones, moviéndose y expandiéndose.

Las grandes ideas fueron concebidas y ejecutadas dentro de lo que se sentía como un ritmo acelerado. Los límites del conocimiento cambiaron, cosas fundamentales como la energía y la evolución se volvieron tratables. Los misterios de muchas enfermedades comenzaron a revelarse. Justo después del siglo XX, Albert Einstein transformó categorías básicas como el tiempo y el espacio. La cultura experimentó una revolución. El entretenimiento de masas por TV y Radio se convirtió en una realidad, mientras que la naturaleza del arte se redefinió paulatinamente, desde el impresionismo hasta el expresionismo abstracto. A principios del siglo XX, los primeros destellos de un estado de bienestar se hicieron sentir. Conocimiento, cultura, tecnología, organización social, vida cotidiana: cada una entró en un ciclo revolucionario.

Nuestros tatarabuelos experimentaron esa cosa rara: cada dimensión de su frontera humana cambió. Esta fue una ruptura histórica, construida sobre rápidos y sólidos avances, décadas tras décadas. Parecía inevitable que las fronteras continuaran desplegándose gloriosamente. Pero ha quedado claro que la trayectoria es más complicada. El cambio es rápido en algunas áreas, pero se ha desacelerado en otras. Por encima de la agitada tempestad cotidiana de la vida, por encima incluso de las pandemias, rivalidades amenazantes entre naciones, el futuro es una vez más incierto. La frontera es, contra las expectativas: divergente. Estamos en una curiosa coyuntura de la historia, disfrutar de un desfile de maravillas, nuevos descubrimientos, productos y logros extraordinarios de la ciencia. Desde la biología cuántica, la nanociencia y la astronomía de exoplanetas hasta la gobernanza de unidades de empuje: el mundo virtual. Seguramente este es un momento excepcionalmente fecundo cuando la frontera se está expandiendo a un ritmo récord y aún acelerando.

Sin embargo, las universidades masificadas padecen una gran hambruna de ideas, la violencia se radicaliza y se gestan gobiernos que ya no son capaces de pensar en el progreso ético. En respuesta a los grandes desafíos, esto se ve como pobreza, cambio climático y decadencia ética. El debate sugiere, a pesar de nuestras muchas ventajas, que hay una desaceleración en las fronteras del conocimiento de la mayoría de las personas.

Antes de pensar en el futuro, entonces, debemos preguntarnos: ¿Estamos realmente entregando menos ideas capaces de romper esas fronteras humanas? ¿Cómo es la frontera más lejana, más dispersa y qué significa eso? ¿Por qué cuando tenemos más personas con acceso a la información y herramientas, teóricamente invierten menos tiempo en pensar, investigar y crear? ¿Hay signos de una desaceleración en las grandes ideas en el público en general?

Por encima de ello, sin embargo, está quizás la pregunta final del Antropoceno: si esta tendencia de desaceleración relativa, de grandes ideas tropezando en lugar de dispararse, continuará y se intensificará durante el próximo siglo, o si una serie de esfuerzos e iniciativas pueden revertirla.

La racionalidad, el corazón de la educación universitaria

El origen etimológico del término griego “raetos”, que, entre otras cosas significa “racional”, en el sentido de números racionales, y por lo tanto muestran otro aspecto de nuestro campo conceptual. La relación estándar del logos griego. El término “racionalista”, sin embargo, se encuentra por primera vez en Tertuliano (220 a. C.), para quien la racionalidad era uno de los atributos esenciales del alma (que en tiempos modernos se llama lenguaje). Dado que poseer racionalidad simplemente equivale a estar dotado de razón, el término ratio/“razón” fue ampliamente utilizado, mientras que “racionalidad” desempeñó un papel menor en la historia[1].

La racionalidad constituye un rico campo de ideas. Ampliamente interpretado, se trata de nuestras facultades cognitivas superiores, de adquirir conocimientos, formar creencias, obtener conocimiento, inferir y razonar, pensar, juzgar, tomar decisiones, planificar, deliberar, calcular y satisfacer deseos, necesidades y deseos. En los últimos años también podemos decir que se trata de nuestras actitudes intencionales y proposicionales. Al estar dotados de reflexión, los humanos pueden sintetizar todo el tiempo y, por lo tanto, comenzamos a pensar en cómo podría funcionar la mente humana. No es fácil acordar los términos en este campo, pensemos por ejemplo, en la distinción entre comprensión y razón, que adquirió cada vez más importancia en la filosofía de los siglos XII y XIII, culminando en Immanuel Kant, para quien esa distinción tomó una forma muy específica estrechamente entrelazada con todo su edificio filosófico. En la tradición hermenéutica, entonces, la comprensión era más bien algo opuesto a la explicación (von Wright, 1971). Hoy en día, estas distinciones son tratadas como espurias por la mayoría de los autores, con la excepción, tal vez, de los kantianos ortodoxos.

El término “razón”, tiene tres significados diferentes, para los cuales los alemanes tienen tres palabras diferentes. Primero (Vernunft), razón sin un determinante es solo un término coloquial general para nuestra facultad cognitiva superior. En segundo lugar (Grund), una razón, es lo que tenemos, damos o aceptamos para explicar o justificar lo que pueda explicarse o justificarse. Y finalmente (räsonieren), razonar, es algo que hacemos cuando discutimos, hacemos inferencias o llegamos a conclusiones. La conexión presumiblemente es que cuando razonamos o damos razones, usamos nuestra razón. Sin embargo, cuando damos razones, no estamos necesariamente razonando, y el razonamiento no tiene por qué proceder de razones (sino solo de premisas cuyo estado puede dejarse abierto). Es ese el embrollo en español.

El término racionalidad se puso de moda solo a finales del siglo 19 bajo la influencia de la económica y las ciencias sociales. En filosofía, esto se debió quizás al hecho de que la dimisión normativa se vio más claramente en el siglo XX y se asoció mas estrechamente con el nuevo término “racionalidad” que con términos antiguas “razón” y “compresión”. En psicología, sociología el término se volvió importante en las controversias sobre el papel de las leyes psicológicas para la lógica y la epistemología[2].
La filosofía racionalista de la ciencia

El hito de la historia del racionalismo fue con George Boole y Gottlob Frege, dos eminentes filósofos y lógicos. Boole (1854/1952) desarrollo una nueva lógica, ahora llamada “calculo proposicional”, que forma la parte básica de la lógica clásica y sentó las bases para llevar a otro nivel de complejidad el discurso científico moderno (para ver más esto: Lógica II: proposicional). En el título del libro “Una investigación de las leyes del pensamiento”, Boole indica que se preocupa por el pensamiento humano, no por la verdad abstracta de las proposiciones. Escribió: “El diseño del siguiente tratado es investigar las leyes fundamentales de la operaciones de la mente por las cuales se realiza el razonamiento[3]”. Lograr darle al pensamiento un sistema simbólico y establecer leyes lógicas, métodos matemáticos que involucra más tarde un vinculo con la probabilidad subjetiva bayesiana, e insinúa que la mente humana es lenguaje. Además, se ha considerado justamente que cada uno de estos aspectos tiene relación con un fin especulativo y práctico: ciencia e ingeniería. Para permitirnos inferencias correctas, las premisas dadas en medio de la revolución biológica de la causalidad[4], es necesario tomarnos el tiempo en la filosofía.

El paradigma racionalista despliega las leyes secretas y las relaciones de estas facultades del pensamiento por las cuales todo lo que va más allá del pensamiento meramente perceptivo del mundo y de nosotros mismos es alcanzado o madurado, es un objeto que no necesita ser elogiado por una mente racional. Derivado de la luz que arroja sobre los poderes intelectuales: la epistemología, la ontología y el arte de la disertación. Nos instruye sobre el mundo en el que el lenguaje y los números sirven como ayudas instrumentales para procesos complejos de razonamiento. Nos revela el racionalismo ciertas conexiones entre nuestro intelecto para lograr conocimiento demostrativo, sólido en lo causal y las normas esenciales de la verdad, correcciones, sesgos y derivadas de principio de los axiomas heredados por la biología de nuestra especie[5].

Bertrand Russell dijo: “¿Hay algún conocimiento en el mundo que sea tan cierto que ningún hombre razonable pueda dudar de él[6]?”, sin duda la pregunta más difícil que un científico debe atender en su oficio intelectual. En la vida cotidiana, asumimos como ciertas muchas cosas que, en un escrutinio más detallado, son falsos conocimientos, poseen contracciones lógicas. Una gran cantidad de pensamientos nos permite saber qué es lo que realmente podemos creer, y uno de estos es la lógica material.


La racionalidad es un gran problema. Ha ocupado a los pensadores más brillantes desde el comienzo de la cultura humana. Refleja nuestra capacidad de la cultura humana. Refleja que la reflexión y la síntesis humana, son deseo de reconocer los potenciales y limitaciones de nuestras habilidades mentales y nuestra determinación de comprender cómo funciona nuestra mente. Tales preguntas pueden ser aterradoras, ya que parecen tan complejas que es posible que nunca encontremos respuestas concluyentes. Pero podemos intentarlo.

Los humanos somos animales racionales. Desde Aristóteles, esto ha sido considerado la esencia del Homo sapiens. Por supuesto, mucho sobre este punto de vista puede ser criticado: una objeción podría ser que la irracionalidad parece prevalecer. La especie humana está a punto de hacer que nuestro planeta sea inhabitable para nosotros mismos y otras especies. A menudo, las personas parecen estar impulsadas no por la racionalidad, sino más bien por los instintos de la lucha de poder, la ansiedad, la codicia, los prejuicios. Todo esto difícilmente puede llamarse racional. Sin embargo, es difícil discutir sobre las cantidades relativas de racionalidad e irracionalidad en la conducta humana. Las distribuciones de probabilidad de racionalidad son delicadas. Bien sabemos que un colectivo de individuos racionales puede terminar en un desastre colectivo irracional. En términos de Chomsky, la racionalidad es una competencia, y el desempeño perder ser defectuoso.

La causalidad versus la lógica. En pocas palabras, la ampliamente ley de causalidad dice que todo tiene una causa. Constituye, en cierto sentido, la principal “máxima”, o postulado, del razonamiento causal. También es el postulado más antiguo de este tipo; formulación cuidadosa dada por Platón: todo lo que llega a ser debe necesariamente llegar a ser por la agencia de alguna causa, porque es imposible que algo llegue a ser sin una causa.

En su crítica de la razón pura, Kant ha presentado esta ley como un principio a priori de la comprensión humana sobre la lógica material del mundo.

Referencias



[1] Thalheim, Bernhard. (2022). Reasoning Through Models: Model-Based Reasoning.
DOI:10.3233/FAIA210479.
[2] Burman, Jeremy. (2022). Meaning-change through the mistaken mirror: On the indeterminacy of “Wundt” and “Piaget” in translation. Review of General Psychology.
DOI:10.1177/10892680211017521.
[3] Mee, Nicholas. (2020). The Laws of Thought.
DOI:10.1093/oso/9780198851950.003.0017.
[4] Brzovic, Zdenka & Balorda, Vito & Šustar, Predrag. (2021). Explanatory hierarchy of causal structures in molecular biology. European Journal for Philosophy of Science. 11.
DOI:10.1007/s13194-021-00380-7.
[5] Chen, Huan & Gu, Xiao-hong & Zhou, Yuxi & Ge, Zeng & Wang, Bin & Siok, Wai Ting & Wang, Guoqing & Huen, Michael & Jiang, Yuyang & Tan, Li-Hai & Sun, Yimin. (2017). A Genome-Wide Association Study Identifies Genetic Variants Associated with Mathematics Ability. Scientific Reports. 7. 40365. 10.1038/srep40365. https://www.researchgate.net/publication/313327491
_A_Genome-Wide_Association_Study_Identifies_
Genetic_Variants_Associated_with_Mathematics_Ability
[6] Oliveri, Gianluigi. (2015). Bertrand Russell. APHEX. Portale italiano di filosofia analitica. https://www.researchgate.net/publication/279960762
_Bertrand_Russell


Datos

 








¬



⟨ ⟩




ρ σ
×



<

×
v











×




·





⌈ ⌉
⌊ ⌋













±
÷
×
·

Δ







×




·

Curso: Filosofía de la ciencia causal

ISBN 978-607-xxxx-x-x

Contenido

Módulo 1. La educación escolar frente a su práctica pseudocientífica:
impostores de la ciencia

1.1 La humildad frente a lo desconocido
1.2 La pseudociencia en la ciencia escolar
1.3 Ciencia: una definición aproximada
1.4 Ciencia versus sentido común
1.5 Ciencia versus pseudociencia: señales de advertencia
1.6 Crisis de humildad intelectual, el gran desafío del científico
1.7 Formar científicos

Módulo 2. Formar el instinto científico

2.1 La ciencia
2.2 De la confusión a la satisfacción
2.3 Quién es el científico, por Sócrates
2.4 El instinto de la verdad
2.5 Un científico universitario en expansión

Módulo 3. Negacionistas

3.1 Los científicos
3.2 Algunos insisten en que la “Tierra es plana” en la universidad
3.3 Aprenda los modos de conocer imaginativo de la mejor ciencia moderna
3.4 Agenciar los modos científicos de conocer: el deber del universitario
3.5 El profesor de ciencias

Módulo 4. Predictibilidad versus tecnología

4.1 Aprender matemáticas, es aprender nuevos modos de “ver”
4.2 La crítica como sinónimo de vitalidad cultural
4.2.1 La alegoría
4.2.2 Los científicos
4.2.3 ¿cómo sabemos que algo es objetivo?
4.3 ¿Cómo piensa la gente?
4.4 Teoría y credibilidad
4.4.1 Darse la mano empiristas y teóricos
4.5 La lógica de la biología moderna
4.5.1. Causalidad en términos de probabilidad subjetiva
4.5.2 Ejemplo, filosofía de la nanobiología
4.5.2.1 Fundamento de la biología moderna
4.5.2.2 Nanobiología
4.6 Hacer preguntas correctas

Módulo 5. La conciencia emerge de la materia física

5.1 Percepción
5.2 Holismo
5.3 No conocer (ignorancia) y no reconocer (ignorar)
5.3.1 Las muchas caras de la ignorancia
5.4 Pensar matemáticas, el ensayar el arte de la razón
5.6 Revelaciones
5.7 Ampliar el intelecto
5.8 El fetichismo metodológico de los políticos
5.9 La ontología

Módulo 6. Vida racional-deliberativa: el intelectual

6.1 Deliberación
6.2 Racionalidad individual
6.3 Razón desconectada e intelecto comprometido
6.4 Racionalidad analítica y desempeño intuitivo-espontáneo
6.5 Observador aislado y deliberador comprometido colectivamente
6.6 Maestro omnipotente
6.7 El papel de Phronesis
6.8 Desde la actitud de planificar
6.8.1 Razón calculadora
6.8.2 Proyecto categórico atravesando contingencias
6.9 John Rawls
6.10 Realización de la deliberación
6.11 Teorizar e intelectualizar la deliberación
6.12 El deliberante como autor práctico
6.13 Profundidad y superficie

Referencias

 

Autores:

Eduardo Ochoa Hernández
Nicolás Zamudio Hernández
Lizbeth Guadalupe Villalon Magallan
Salomon Eduardo Borjas García
Gladys Juárez Cisneros
Pedro Gallegos Facio
Gerardo Sánchez Fernández
Estrada López Brittanny Dayan
Abraham Zamudio Durán
Rogelio Ochoa Barragán