Paradigmas racionalista 

 

1. Paradigmas de la comunicación científica  


1.1 El positivismo 


Comenzaremos por abordar el tema de la idoneidad de la metodología positivista, cuestionando la proposición de que esta metodología, basada en los enfoques de las ciencias naturales, puede contribuir al desarrollo de la ciencia de la comunicación (un sistema de conocimiento que cubre verdades generales y formula leyes generales). Generalmente, el paradigma positivista descansa sobre el supuesto ontológico realista de que la realidad es estable y que puede ser observada y descrita desde un punto de vista objetivo[1], es decir, sin interferir con los fenómenos que se estudian. Los positivistas sostienen que los fenómenos deben aislarse y que las observaciones deben ser repetibles. Esto a menudo implica la manipulación de la realidad con variaciones en una sola variable independiente para identificar regularidades y formar relaciones entre algunos de los elementos constitutivos del mundo social[2]. El positivismo también ha tenido una asociación particularmente exitosa con las ciencias naturales por su capacidad para hacer predicciones sobre la base de los fenómenos previamente observados y las conexiones causales entre ellos. Auguste Comte fue el pionero del positivismo en las ciencias sociales, sugiriendo que deberían modelarse según el esquema de las ciencias naturales para descubrir leyes y regularidades. Aunque el positivismo a menudo ha sido cuestionado con respecto a su total idoneidad para las ciencias sociales[3], creemos que sus principales limitaciones para los estudios de comunicación no se han abordado con suficiente detalle. 


Una premisa crucial del positivismo es que existen ciertas regularidades que se pueden descubrir. Estas regularidades, o leyes, son universales: trascienden el tiempo y el espacio y pueden aplicarse a cualquier persona. De aquí se sigue otro concepto relacionado: el concepto de causalidad. Por ejemplo, si se aplica a las realidades de la comunicación, el positivismo estipulará que las personas se comunican de la forma en que lo hacen porque algunas condiciones previas hicieron que respondieran de determinadas formas; así, se puede descubrir la causa y el efecto de la comunicación humana, explicar el entorno y predecir los hallazgos[4]. Una crítica generalizada de la metodología y la tradición positivista se basaba en que si las reglas y leyes solo se derivan de la observación, también es muy posible que una observación futura sea una excepción a una regla o ley actual[5]. Pero, en nuestra opinión, el principal problema de aplicar el paradigma positivista a la comunicación radica en su fracaso sistemático para producir los resultados que promete, es decir, para descubrir regularidades y leyes que se deducirían del análisis de datos empíricos. Después de décadas de utilizar la investigación positivista para probar hipótesis, un proceso que, en cualquier ciencia natural, conduciría a la formulación de leyes, todavía no se puede encontrar nada que se parezca a las leyes empíricas en los estudios de la comunicación. Lo mismo sería cierto para inducir regularidades al observar los resultados de los datos empíricos o al usar los hallazgos para hacer predicciones precisas sobre el futuro. A pesar de su fuerte dependencia de técnicas estadísticas y matemáticas, que son fundamentales para la investigación positivista, no pueden hacer predicciones precisas sobre el futuro. Lo que parece ser abrumadoramente claro es que los hallazgos de la investigación positivista son válidos solo para describir la situación en el momento de tomar las medidas. Con eso, simplemente quiero decir que en el momento en que se completa el análisis y la interpretación de los datos, los datos ya se refieren al pasado (el momento de su recopilación) y, por lo tanto, son datos históricos. Esta afirmación es particularmente importante cuando los datos se interpretan estadísticamente. En estadística, se puede hacer una afirmación como “si este procedimiento se repitiera en numerosas muestras, la fracción de los intervalos de confianza calculados (que diferirían para cada muestra) que abarcan el parámetro de población real tenderían hacia el X[6]%”. Sin embargo, esta afirmación solo sería cierta si el procedimiento se repitiera en numerosas muestras en el mismo momento; no hace ninguna declaración sobre el carácter estable del universo o la población. Por lo tanto, no puede decir nada sobre los resultados que producirá el mismo procedimiento en el futuro, no porque el procedimiento sea incorrecto, sino porque la población misma se encuentra en un estado de flujo permanente. Esta verdad es evidente para cualquiera que realice este tipo de análisis estadístico en la investigación; un ejemplo obvio serán las encuestas de conciencia o actitud. Debido a que las mediciones solo son correctas en el momento de la recopilación, estas encuestas deben repetirse con regularidad. Independientemente de la precisión con que se utilicen los métodos estadísticos, no pueden establecer regularidades o hacer predicciones precisas sobre el futuro por una razón muy simple: las personas, a diferencia de los objetos de las ciencias naturales, poseen libre albedrío y están sujetas a cambios: resultados estadísticos de las mediciones cambian constantemente (más rápido o más lento) debido a que las respuestas de las personas a los estímulos están guiadas por múltiples factores que son independientes de los estímulos. El hecho de que, a veces, ciertas estadísticas cambien más lentamente, no significa que se haya descubierto una regularidad. Un cambio lento no significa ausencia de cambio. 


La crítica expuesta en los párrafos anteriores no rechaza la idea misma de aplicar la metodología positivista a los fenómenos de la comunicación, lo que simplemente dice es que la metodología positivista no produce ni puede producir leyes, identificar regularidades en los fenómenos de la comunicación o hacer predicciones precisas. Eso no significa que estas metodologías no puedan producir resultados válidos; los resultados pueden ser válidos, pero solo por un momento definido en el tiempo. Cuando los investigadores de la comunicación aplican la metodología positivista, examinan los acontecimientos en un momento particular del pasado, que es, por supuesto, la historia. El conocimiento al que llegan es conocimiento del pasado, y tener este conocimiento es muy diferente de poder predecir el futuro, o de decir que el hallazgo que hace referencia al pasado será válido para el futuro. Al estudiar los eventos y fenómenos comunicativos del pasado, se pueden analizar las acciones comunicativas (por ejemplo, campañas publicitarias) y utilizar aparatos matemáticos y estadísticos para examinar el alcance, la frecuencia, la penetración, la retención de mensajes, etc., con gran detalle. Al mismo tiempo, un investigador que hace todo eso probablemente sea perfectamente consciente del hecho de que esta campaña en particular nunca se volverá a ejecutar. Tal investigación de la comunicación puede denominarse investigación de la historia de la comunicación (incluso si es una historia muy reciente, que solo metafóricamente puede llamarse presente), que se ocupa únicamente de los eventos de comunicación del pasado. Y dado que se trata de una investigación histórica, los investigadores también deben ser conscientes del hecho de que no existe la historia del futuro. El historial de comunicación se ocupa de los eventos en los que las personas tenían la intención de enviar ciertos mensajes a otras personas, eligieron formas de codificar significados particulares en mensajes particulares y eligieron canales para transmitir estos mensajes a esas otras personas, quienes (en caso de que reciban, decodifiquen e interpreten con éxito estos mensajes), les respondió de manera particular. Es un ejercicio de historia de la comunicación, más que de ciencia de la comunicación. Para tal investigación en la historia de la comunicación, los métodos estadísticos son indispensables, ya que de hecho existen ciertos fenómenos en la comunicación que pueden describirse usando números. Aquí, la diferencia entre los métodos cuantitativos y cualitativos se hace evidente, ya que los métodos cuantitativos no pueden describir el impacto de un mensaje particular en la conciencia humana con precisión; la medida en que un mensaje tuvo un impacto solo puede examinarse cualitativamente, mediante la comprensión de los cambios en actitudes de la gente. Sin embargo, los análisis cuantitativos pueden revelar cuántas de esas personas cambiaron su comportamiento y, por ejemplo, compraron un producto en particular o votaron por un candidato en particular. Estas estadísticas pueden proporcionar información valiosa sobre la comunicación en el pasado (más o menos reciente) y, como cualquier conocimiento del pasado, puede ser útil para planificar el futuro. 


Una vez más, aquí es crucial otra distinción: planificar el futuro no es lo mismo que predecir el futuro. El estudio de la comunicación de la historia ayuda a los actores a comprender mejor las acciones de comunicación pasadas de las personas, lo que es un activo crucial para la mejora de las acciones de comunicación futuras. Este estudio de la comunicación del pasado es una herramienta que amplía el conocimiento que desarrolla las competencias comunicativas humanas; es un ejercicio de aprendizaje a través de la observación que se suma a la experiencia del actor. Sin embargo, estos elementos son características no de una ciencia, sino de un arte. Esto nos devuelve a la diferencia crucial entre el arte de la comunicación (como una habilidad adquirida por la experiencia, el estudio o la observación) y la ciencia de la comunicación (un sistema de conocimiento que cubre las verdades generales o el funcionamiento de las leyes generales). Con esta diferencia en mente, nos inclinamos a concluir que, contrariamente a la creencia de la mayoría de los positivistas en los estudios de la comunicación, su enfoque no es "científico" en el sentido de que puede establecer verdades generales verificadas empíricamente o producir leyes universales de la misma manera como lo hace el positivismo en las ciencias naturales. Es un método que es apropiado para el estudio de la comunicación de la historia, y sus hallazgos son valiosos para el desarrollo del arte de la comunicación, pero no para el avance de la ciencia de la comunicación, al menos no en la forma en que los propios positivistas definen la ciencia.


1.2 Paradigma interpretativista 


Una alternativa al paradigma metodológico positivista en la investigación de la comunicación es el interpretativismo[7] (también conocido como anti-positivismo). El interpretativismo tiene sus raíces en la ontología no realista (relativista), en la que los fenómenos tienen múltiples interpretaciones. Los intérpretes sostienen que solo a través de la interpretación subjetiva y la intervención en la realidad se puede comprender plenamente esa realidad, junto con el reconocimiento de que los científicos no pueden evitar afectar los fenómenos que estudian[8]. La investigación interpretativa se esfuerza por lograr una comprensión profunda de las razones, motivos y sentimientos humanos, y otras experiencias subjetivas que dependen del tiempo y el contexto. El objetivo es comprender e interpretar los significados del comportamiento humano, en lugar de generalizar y predecir causas y efectos[9]. Es difícil no reconocer la relativa validez del enfoque interpretativista en los estudios de comunicación, particularmente en comparación con el positivismo. En efecto, es imposible describir cualquier fenómeno comunicativo sin hacer referencia a los significados que le asignan los actores, o sin prestar atención a las situaciones comunicativas desde el punto de vista de los participantes. Pensar e intentar son procesos que preceden a los actos comunicativos, y las reacciones de las mentes a los mensajes recibidos son los que constituyen los efectos de la comunicación. 


Comprender los procesos mentales y los procesos de creación de sentido que constituyen la comunicación es uno de los objetivos de la investigación en comunicación; el enfoque interpretativo es fundamental para identificar significados y analizarlos (al tiempo que, por supuesto, reconoce el aporte subjetivo del investigador). Desde esta perspectiva, el interpretativismo es un estudio de la mente humana como fuente intencionada de significado, motivos y metas elegidas en las actividades del hombre. Si bien se reconocen y reconocen plenamente estas ventajas, también es necesario señalar las limitaciones y los riesgos de aplicar la metodología interpretativista a los fenómenos de la comunicación: esta metodología es propensa a producir falacias inevitables a menos que se reconozcan plenamente sus limitaciones. La más importante de ellas, en nuestra opinión, es la inevitable falacia lógica de la multiplicación de entidades en el análisis. La investigación interpretativa parte de la premisa de que existen múltiples interpretaciones de un mismo fenómeno y que la realidad es interpretada por los investigadores según sus posiciones ideológicas. En defensa, los interpretativistas sostienen que estas múltiples interpretaciones son, en sí mismas, parte del conocimiento científico, lo cual es, por supuesto, un acto de admitir el relativismo epistémico (asumir que la verdad en sí es relativa equivale a decir que la verdad o no existe en absoluto o no es importante, lo que en nuestra opinión desafía la idea misma de la investigación científica). Lo que a menudo los interpretativistas mal interpretan es que, aunque los fenómenos comunicativos pueden interpretarse de múltiples formas, cada acción comunicativa tiene un solo significado: el que está incrustado en la acción misma. Los significados son características de las acciones, más que de sus interpretaciones; los significados se revelan a través de actos comunicativos, más que a través de las posiciones ideológicas de los investigadores.


Las interpretaciones de la investigación interpretativa son meras interpretaciones subjetivas de los actos de interpretación, pero no los fenómenos comunicativos en cuestión. La acción de la observación: es obvio que una acción tiene un solo significado subjetivo: el del propio actor. Es X quien da significado subjetivo a su acción, y el único significado subjetivo que comienzan con F y S en esta situación son los significados subjetivos que le están dando a sus propias acciones, a saber, sus acciones de observar a X[10]. No todos los investigadores interpretativistas son culpables de cometer esta falacia; la mayoría de las veces se dedican a examinar significados compartidos e interpretaciones de uso común que facilitan la comprensión entre actores, en lugar de interpretar mensajes concretos. Pero incluso si los interpretativistas evitan la multiplicación de entidades en su trabajo, todavía no podrán evitar la próxima limitación de su posición metodológica: los estados mentales que estudian también pertenecen al pasado, se ocupan de procesos cognitivos que estaban relacionados con la comunicación pasada. y, por tanto, el estudio de la historia de la comunicación. Los estados mentales del hombre cambian constantemente y los intérpretes pueden obtener una comprensión y un conocimiento más profundos de los fenómenos en su complejidad dentro de un contexto particular, pero no pueden generalizar estos resultados a otras personas y otros contextos, ni hacer predicciones[11]. El interpretativismo también está orientado en el pasado; al igual que el positivismo, pertenece al ámbito de la historia, y se ocupa de las actividades mentales de los hombres que determinan sus acciones. El interpretativismo con sus métodos de interpretaciones subjetivas de las experiencias pasadas es necesariamente conocimiento de cosas que ya sucedieron: la historia. Mientras escribía sobre etimología, Ludwig Heinrich Edler von dijo que la observación tanto de las elecciones de otras personas como de la propia elección del observador necesariamente siempre se refiere al pasado, en la forma en que lo hace la experiencia histórica. No hay ningún método disponible que produzca en este campo algo análogo a lo que las ciencias naturales consideran un hecho establecido experimentalmente[12].


La comprensión de qué eran exactamente los procesos mentales y los significados compartidos en el pasado (interpretación histórica) es algo limitada en su capacidad para predecir el futuro; simplemente puede apuntar a anticipar acciones futuras. Se basa en el supuesto de que al comprender los actos de comunicación pasados ​​y los supuestos compartidos pasados ​​de algunos actores, se podrá hacer mejores conjeturas sobre cómo los actores pueden optar por actuar en el futuro. Comparadas con una certeza de las ciencias naturales, estas suposiciones parecen poco científicas y, sin embargo, son el único enfoque disponible para los problemas relacionados con la comprensión de los actos individuales de comunicación humana. Siguiendo la idea de von Mises en su análisis de las interpretaciones históricas sobre el proceso mental de los hombres que actúan: sigue siendo incierto si en el futuro valorarán y actuarán de la misma manera. Todo lo que se puede afirmar sobre su conducta futura es una anticipación especulativa del futuro basada en la comprensión específica de las ramas históricas de las ciencias de la acción humana[13].


Como ocurre con el positivismo, la metodología interpretativista no es capaz de establecer regularidades; solo puede desarrollar una mejor comprensión de cómo funciona la mente humana mediante el análisis de las comunicaciones pasadas. La metodología interpretativista se ocupa de las decisiones y elecciones de las personas en la comunicación, de cómo la mente humana y nuestro conocimiento de su funcionamiento se revelan en los actos de comunicación, de cómo las visiones de las situaciones y de uno mismo influyen en las decisiones de comunicación, que se revelan en las acciones comunicativas. Pero cualquier hallazgo de este tipo solo será válido para un momento particular en el tiempo en el pasado (historia) y tendrá una validez predictiva extremadamente débil. Debido a la subjetividad de la interpretación de cada hallazgo en la investigación interpretativa, estos hallazgos no se pueden generalizar. Pensar de otra manera conduciría a otra falacia: la falacia del determinismo cultural en la investigación de la comunicación. Según esta visión, la forma de comunicarse está determinada por la cultura a la que se pertenece y, si se estudian los significados, las respuestas convencionales, patrones de comportamiento dentro de una cultura dada, se podría predecir las acciones futuras de las personas que pertenecen a ella. Sin embargo, dentro de una cultura particular, dos personas pueden tener interpretaciones y comprensión totalmente diferentes del mismo mensaje. El hecho de que uno pertenezca a una cultura, o provenga de ella, de ninguna manera determina cómo se comunica, sino que simplemente influye en ella. Cada persona elige y adopta ideas, aprende idiomas y desarrolla la comprensión de conceptos. Por supuesto, muchas personas pueden adoptar acríticamente las ideas de otros, pero no a una regresión infinita: en algún momento, la idea se originó, es decir, la idea no fue tomada de otros, sino que fue creada por alguna mente de forma independiente y creativamente. Esto es lógicamente necesario para cualquier idea dada[14]. Por lo tanto, la principal conclusión que se debe hacer sobre la aplicación adecuada del paradigma interpretativista para los estudios de la comunicación sería similar a la que se hizo anteriormente para el positivismo, dado que esta metodología solo es capaz de brindar visiones sobre el pasado, pertenece a la disciplina académica de la comunicación, estudio de la historia y sirve como método de expansión del conocimiento humano para el desarrollo de las competencias comunicativas humanas. Al igual que con el positivismo, los métodos interpretativistas pueden producir resultados válidos que enriquecen nuestra experiencia y dotan a los actores de la comunicación de conocimientos que pueden mejorar las habilidades para comunicarse de manera más eficaz, pero todos estos también se referirían a la órbita del arte de la comunicación, más que a la ciencia de la comunicación.


1.3 Paradigma de la teoría crítica 


El tercer paradigma popular en los estudios de la comunicación es la investigación crítica, que proporciona una alternativa tanto al positivismo como al interpretativismo. La investigación crítica (también conocida como teoría crítica), propuesta por Max Horkheimer y Jurgen Habermas en el siglo XX, se centra en las ideas de crítica y resolución de la desigualdad social. La investigación crítica en comunicación intenta descubrir las condiciones restrictivas y opresivas del status quo mediante el análisis de oposiciones, conflictos y contradicciones en la comunicación, buscando relaciones de poder y desigualdad, particularmente en relación a la etnia, género, orientación sexual, discapacidad, etc. y buscar activamente desafiar las interpretaciones y los valores para generar cambios. Los teóricos críticos sostienen que muchas características de la experiencia se construyen socialmente. Se considera que estas construcciones dependen casi por completo de la dinámica de poder entre grupos de personas, a menudo dictadas por el sexo, la raza o la identificación sexual o de género. De ahí se deduce que todo tipo de cosas aceptadas como basadas en la realidad debido a la evidencia, en cambio, se cree que fueron creadas por maquinaciones intencionales y no intencionales de grupos poderosos para mantener el poder sobre los marginados. Esta visión del mundo produce un imperativo amoral para desmantelar estas construcciones[15]. Esto conduce a una acusación común contra la investigación crítica: su objetivo es respaldar una agenda política. En nuestra opinión, esta crítica es algo válida y la investigación crítica tiene inevitablemente sesgos políticos. Siempre que el investigador reconozca este sesgo y las conclusiones se presenten como meras opiniones, en lugar de declaraciones fácticas sobre la realidad, esto no es una falacia mayor. Pero, en nuestra opinión, la investigación crítica en comunicación carece a menudo del rigor y la honestidad intelectual necesarios, sobre todo cuando se trata de admitir toda la arbitrariedad de las conclusiones. Esto sucede particularmente a menudo cuando la investigación crítica se utiliza para analizar discursos o mensajes con el objetivo de descubrir las estructuras de poder detrás de ellos, y los investigadores afirman que su interpretación es la única correcta, independientemente de los sentimientos que los actores le dieron a sus acciones. En la raíz de este paradigma está la creencia en la conexión entre identidad y conocimiento. Esta creencia sostiene que estar oprimido da acceso a ciertos conocimientos especiales que son impenetrables para los demás. Esta epistemología radical da a los investigadores críticos un sentido de justicia propia ungida y absolutismo moral, donde se supone que las afirmaciones hechas sobre las opiniones desafían cualquier intento de falsificarlas de antemano. A su vez, conduce a un dogmatismo casi religioso, donde se proponen ideas sin sentido como la única interpretación correcta de la realidad. Pero cuando los investigadores críticos comienzan a buscar relaciones ocultas de poder o estructuras opresivas, lo que descubren solo existe en su imaginación. Los temas que ellos “desvelan” nunca fueron destinados a estar incrustados en los mensajes que estudian. En su determinación de encontrar las cosas que pretenden encontrar, los investigadores críticos se asemejan a los adeptos de la psicología freudiana (ahora ampliamente refutada) que ven símbolos sexuales en cada objeto. Si una persona desea ver un símbolo fálico una vez presentado con un sombrero, puede hacerlo. Pero la verdad es que dice más sobre esa persona que el sombrero. Si un investigador crítico examina alguna comunicación y ve opresión, la pregunta que debemos plantearnos primero es si el autor del texto o del enunciado pretendía crear este mensaje como tal. Si la respuesta es claramente negativa, entonces la interpretación es incorrecta: el investigador vio algo que no estaba allí (un significado insondable). Si leemos Las aventuras de Huckleberry Finn de Mark Twain o La cabaña del tío Tom utilizando connotaciones contemporáneas para interpretar la palabra "negro", mal interpretaremos mucho los textos. Los autores, los libros de codificación y nuestros libros de codificación difieren (aunque usamos el mismo lenguaje, evolucionó); por lo tanto, leerlo sin una "codificación diccionario” en mente que permite la corrección de tiempo produciría interpretaciones falsas. Tales interpretaciones son falsas porque el intérprete usa un "código" incorrecto que, a su vez, conduce a una interpretación quimérica. 


Por ahora, un breve ejemplo debería ser suficiente: uno puede mirar un comercial de televisión que presenta bonitas modelos para anunciar un producto y concluir que el anunciante explota la sexualidad, objetiva a las mujeres y apoya las estructuras patriarcales. Pero la verdad es que ni el anunciante ni el modelo pretendían incrustar tales significados en el mensaje en ningún nivel concebible. Todo lo que querían hacer era vender un automóvil, no apoyar la opresión de las mujeres. Aunque un investigador crítico puede argumentar que, independientemente de la intención de los comunicadores, los elementos opresivos del mensaje revelan la estructura social que es externa al mensaje, la conclusión principal seguirá siendo la misma: este análisis no revela nada sobre la comunicación en sí. Solo produjo algunas especulaciones sobre las circunstancias sociales en las que pudo haber sido generado el mensaje y, en mayor medida, reveló la personalidad del investigador: su posición teórica, tradición intelectual, clima de pensamiento de su tiempo…, pero nada sobre el discurso que se examina. Otra falacia que a menudo cometen los investigadores críticos es la adopción del supuesto de que la comunicación y, en particular, los sistemas de medios de comunicación satisfacen las “necesidades e intereses de las clases sociales”. Esta suposición presupone implícitamente que existen cosas tales como necesidades e intereses de clases, y que una clase social en sí misma es una entidad con su propia propiedad intencional. Sin embargo, a menudo se pasa por alto que una clase social (al igual que la sociedad en su conjunto) no es una especie de entidad viva con intereses, valores y prioridades que sea capaz de tomar decisiones y actuar. Una clase no es capaz de actuar, simplemente porque la capacidad de actuar es una característica que solo poseen los individuos; solo los individuos pueden tener intereses. El interés social que determina la comunicación no es más que una metáfora peligrosamente vaga para describir circunstancias externas que forman experiencias y mentalidades de los actores de la comunicación. 


Otro problema es que los investigadores críticos que estudian las interacciones, los mensajes o los medios de comunicación se han inclinado a crear una serie de teorías para identificar las relaciones de poder y la opresión. Pero, a lo largo del camino, desarrollan una jerga particular, generalmente basada en las ideas de las políticas de identidad. Esta jerga no solo es problemática desde una perspectiva puramente académica, también es a menudo incomprensible. Este estilo demasiado complicado creó un aura de importancia y pseudointelectualismo como si los conceptos discutidos fueran extremadamente significativos o complejos, aunque las ideas pudieran explicarse en un lenguaje mucho más claro y preciso. En cierto modo, tal ininteligibilidad compromete la disciplina porque asume que el lector no tiene por qué comprender el contenido, es una intención deliberada de ser comprensible. Los teóricos críticos a menudo escriben en un lenguaje críptico que parece pseudo académico e importante, pero que carece por completo de sustancia. Pero quizás el mayor problema de la teoría crítica en los estudios de la comunicación es que no es una "teoría" real. Incluso me atrevería a decir que tiene una capacidad descriptiva bastante limitada, ya que la descripción desde la perspectiva de la teoría crítica rara vez aspira a ser objetivo e imparcial; por el contrario, la mayoría de las veces se basa en la agenda. Y a diferencia de las proposiciones de la teoría positivista, que al menos en principio pueden ser refutadas por evidencia empírica, las proposiciones desarrolladas por estudiosos críticos de la comunicación no pueden ser negadas, desafiadas o refutadas lógicamente. Estas son opiniones basadas en creencias políticas, más que en cualquier tipo de base metodológica adecuada. El único valor posible de la investigación crítica que puedo pensar será muy diferente del valor que los investigadores críticos creen que crean: la investigación crítica puede proporcionar conocimientos indispensables en la historia de la comunicación en términos de explicar qué esquemas de codificación utilizaron los propios investigadores para deconstruir significados a nivel global, momento particular en el tiempo. Dicho análisis revela mucho sobre el pensamiento y los esquemas contemporáneos que las personas utilizan para interpretar mensajes y da pistas para comprender sus patrones de pensamiento. Podría ser particularmente valioso si las ideas promulgadas por los investigadores críticos e intelectuales en general se ofrecieran a la atención del público en general y fueran ampliamente aceptadas, y que más personas usaran estas interpretaciones en su propio proceso de construcción de sentido. En última instancia, admitiría que la investigación crítica puede ayudar a desarrollar nuestra comprensión del proceso mediado de construcción de sentido en un momento dado. De manera similar al interpretativismo, puede hacer alguna contribución a los estudios de la comunicación pero, con las mismas limitaciones, solo se referirá a experiencias pasadas. Esto significa que la teoría crítica solo puede proporcionar un marco explicativo altamente subjetivo para tratar la historia de la comunicación y la etnografía, pero ninguno para la ciencia de la comunicación.


Inconsistencia ontológica del enfoque de paradigmas mixtos 


La crítica que describí anteriormente no es particularmente original: muchos investigadores que he citado anteriormente han identificado deficiencias en cada paradigma. Sin embargo, una solución popular que se puede observar en los estudios de comunicación es superar las limitaciones de cada paradigma metodológico mediante el uso de un enfoque de metodología “mixta”. En esta sección, mostraré por qué la idea de mezclar paradigmas es lógicamente inconsistente. Las limitaciones de los paradigmas de investigación son, en nuestra opinión, consecuencias directas de los supuestos ontológicos en los que se basan estos paradigmas. 


La ontología se ocupa de las cuestiones del ser y la realidad: "lo que significa ser"; estudia la naturaleza de la realidad. Los supuestos ontológicos son bloques de construcción fundamentales de cualquier investigación en cualquier campo. Desde la perspectiva ontológica, se pueden identificar al menos dos posiciones mutuamente excluyentes. El primero es el realismo ontológico (a veces denominado objetivismo), que generalmente afirma que el objeto existe en la realidad independientemente del esquema conceptual del observador. La ontología realista es un descendiente directo del éxito de las ciencias naturales, como la física, la química o la astronomía. En oposición directa al realismo ontológico se encuentra un conjunto de posiciones ontológicas que básicamente estipulan que el observador juega un papel en la constitución de la realidad (haciendo esto usando su mente). Dentro de esta amplia definición, se pueden identificar varias teorías entre otros, incluido el subjetivismo (que afirma que no hay una realidad verdadera subyacente que exista independientemente de la percepción del observador) y el relativismo (no hay una verdad objetiva, sino solo diferentes puntos de vista). Esta es, por supuesto, una presentación un poco simplificada de lo que luego llamaré los paradigmas ontológicos clave del realismo (la realidad existe independientemente del observador) y el no realismo (la realidad depende del observador). A partir de estas definiciones operativas, queda abrumadoramente claro que estos dos paradigmas tienen puntos de vista lógicamente incompatibles. Siguiendo la lógica de un axioma fundamental del tercero excluido, podemos ver claramente que los enunciados “la realidad es independiente del observador” y “la realidad no es independiente del observador” no pueden ser simultáneamente verdaderos. La oposición y la incompatibilidad lógica de las ontologías realistas y no realistas se basan en las definiciones de los términos clave. De este postulado, se puede sacar una conclusión muy importante: los investigadores no pueden "mezclar" supuestos ontológicos realistas y no realistas en su trabajo, ya que estos dos enfoques son mutuamente excluyentes y no compatibles. Por lo tanto, los paradigmas metodológicos que se basan en estas ontologías opuestas también serán incompatibles, y el positivismo (que es ontológicamente realista) no se puede combinar con el interpretativismo o la teoría crítica ontológicamente no realistas. Es necesario señalar aquí que esta mutua exclusión e incompatibilidad de paradigmas se extenderá necesariamente al nivel de los métodos. Hacerlo conduciría al error típico de equiparar la ontología con la metodología y el método. La falta de coherencia ya mencionada en relación con el uso del término “paradigma” contribuye a la confusión de niveles categóricos. En los estudios de comunicación, en particular, a menudo se puede ver que el término “paradigma” se usa a veces para referirse a métodos de investigación, más que a metodologías. Y, sin embargo, la metodología y el método no son intercambiables: las metodologías deben entenderse como las estrategias generales de investigación que describen la forma en que se emprenderá la investigación; es un marco genérico constructivo de una investigación que incluye métodos, entre otras cosas. Los métodos, por otro lado, son los medios o modos de recolección de datos (generalmente se dividen en cuantitativos y cualitativos). Una metodología es el marco de diseño constructivo de la investigación y no es en sí misma un método; se pueden aplicar diferentes métodos dentro de un marco metodológico dado. Aunque la metodología positivista a menudo está vinculada a métodos cuantitativos, no es incompatible con los métodos de investigación cualitativos. Y, en la misma línea de pensamiento, diríamos que el interpretativismo y las metodologías críticas tienden a favorecer los métodos cualitativos, pero no son incompatibles con los cuantitativos. La oposición de ontologías realistas y no realistas no debe confundirse con la oposición de métodos de investigación cuantitativos y cualitativos (que no están en contradicción lógica entre sí).


Pero esta lógica funciona al revés. El hecho de que los métodos cualitativos (tradicionalmente favorecidos por los adeptos del interpretativismo y el paradigma crítico) sean compatibles con el positivismo, no significa que el paradigma positivista (que se basa en la ontología realista) sea compatible con el interpretativismo y el paradigma crítico (que se basan en el paradigma no realista). Y, siguiendo la misma lógica, el hecho de que los métodos utilizados dentro del paradigma positivista no excluyan, y puedan combinarse con, los métodos tradicionalmente asociados al paradigma crítico (generalmente cualitativo), no significa que los paradigmas sean compatibles o, más aún que las ontologías subyacentes pueden coexistir lógicamente. Aquí, nos separamos de Stahl, quien sigue la tendencia a utilizar la metodología como sustituto de la palabra método[16]. 


La confusión y la mala interpretación de los niveles obstruyen el trabajo analítico necesario que debe realizarse para comprender la relación entre ontología y metodología. El resultado de esta confusión es que algunos autores estarían hablando de usar investigación con “metodología mixta” cuando, de hecho, significa “métodos mixtos” (por ejemplo, combinar encuestas y entrevistas). De hecho, se pueden combinar diferentes métodos (cualitativos y cuantitativos) (en esto estamos de acuerdo con Stahl), y los métodos de investigación empírica no tienen que aplicarse exclusivamente a una investigación metodológicamente positivista. Sin embargo, dudamos mucho que las metodologías que se basan en fundamentos ontológicos mutuamente excluyentes sean compatibles. La metodología como marco conceptual para la adquisición de conocimientos siempre debe basarse en una teoría particular de la realidad (ontología). Uno necesita tomar una decisión: ¿cree uno que la realidad existe independientemente de él o no? Es una u otra, y no puede ser ambas al mismo tiempo; estas dos proposiciones no se pueden "mezclar": el realismo ontológico está en oposición directa al no realismo. Del mismo modo, el positivismo se opone tanto al interpretativismo como a la teoría crítica. No se puede ser un positivista metodológico y, al mismo tiempo, un no realista ontológico, o seguir la metodología de la teoría crítica mientras, al mismo tiempo, se asume la posición del realismo ontológico. No vemos una manera de evitar la dicotomía entre una realidad independiente del observador y una realidad dependiente del observador, y uno necesita tomar partido para tener bases metodológicas firmes. Con base en la comprensión propuesta sobre en qué se diferencia la ciencia de la comunicación del arte de la comunicación, estipulo que ni el positivismo, ni el interpretativismo, ni la teoría crítica son paradigmas metodológicos apropiados para el avance de la ciencia de la comunicación. Si bien reconocemos la contribución de estos paradigmas al estudio de la historia de la comunicación y la etnografía (particularmente en el caso del interpretativismo), sostenemos que, para avanzar en la ciencia de la comunicación, se requiere un enfoque metodológico diferente. A diferencia de otros investigadores, no creo que simplemente “mezclar” los tres paradigmas proporcione una alternativa viable. Hay dos razones para eso. Primero, estos paradigmas se basan en fundamentos ontológicos lógicamente incompatibles. En segundo lugar, si dos o más enfoques no satisfacen los criterios para lograr un propósito particular, no se sigue automáticamente que su combinación pueda resolver el problema de la inadecuación. Si los investigadores tienen la intención de "mezclar" dos o más enfoques metodológicos en su trabajo, necesitan explicar cómo planean superar el problema de la inconmensurabilidad y por qué creen que, al mezclar dos (o más) enfoques inapropiados, crearán uno apropiado[17]. Normalmente tratamos de evitar las metáforas, pero creo que es necesario explicar claramente cómo exactamente se va a “mezclar sucio con sucio para hacer limpio”.


2. Alternativas epistemológicas y metodológicas


Ya discutimos que los tres paradigmas de investigación más comúnmente utilizados en los estudios de la comunicación (positivismo, interpretativismo y teoría crítica) tienen un potencial bastante limitado en términos de contribuir al desarrollo del conocimiento científico en los estudios de la comunicación. Por “conocimiento científico”, entendemos el conocimiento que abarca verdades generales o formula leyes generales. Además de discutir las limitaciones y falacias de los tres paradigmas, también estipulamos la premisa de su inconmensurabilidad debido a que se basan en supuestos ontológicos incompatibles, siendo el positivismo basado en la ontología realista, mientras que el interpretativismo y la teoría crítica se basan en no realismo. 


2.1 Epistemología


Comencemos por discutir la epistemología como otro nivel categórico de la filosofía de la investigación. Generalmente, la epistemología se puede definir como la teoría del conocimiento (fundamento del conocimiento). En cierto sentido, este nivel categórico se puede “encajar” metafóricamente entre los niveles de ontología y metodología. Con esto, queremos decir que cualquier epistemología siempre se basa en algún tipo de ontología, mientras que la metodología (como marco conceptual para alcanzar el conocimiento), por supuesto, siempre se basa en una teoría particular del conocimiento (epistemología). La epistemología está estrechamente relacionada con la ontología: los supuestos epistemológicos en la investigación de la comunicación se basan en sus fundamentos ontológicos. Aunque no existen reglas claras o relaciones prescritas entre ontologías y epistemologías, cualquier decisión epistemológica requiere una ontología correspondiente[18]; no puede haber epistemología libre de ontologías. Esta afirmación es importante, porque la visión de la ontología influye necesariamente en los compromisos epistemológicos: una epistemología elegida debe ser coherente con los supuestos ontológicos existentes. Al igual que en el nivel metodológico, existen algunos enfoques paradigmáticos de uso común en los estudios de la comunicación, y hay dos epistemologías correspondientes. Aunque, típicamente, no hay consenso terminológico, definiré un enfoque epistemológico como empirismo (basado en el realismo ontológico) y el segundo enfoque opuesto como construccionismo (basado en la ontología del no realismo). El empirismo afirma que el conocimiento proviene solo, o principalmente, de la experiencia sensorial. Enfatiza el papel de la evidencia empírica en el desarrollo del conocimiento, particularmente la evidencia descubierta en experimentos. Estipula que todas las hipótesis y teorías deben contrastarse con observaciones, en lugar de basarse en un razonamiento o intuición a priori. La epistemología empirista se usa comúnmente en las ciencias naturales para buscar relaciones causales y leyes que gobiernan la realidad mediante el establecimiento de hipótesis que luego intentan probar o demostrar que son falsas[19]. El objetivo último de la investigación empirista es poder hacer predicciones basadas en algunas verificaciones, contando y midiendo. En total oposición a la tradición empirista está el constructivismo (que sostiene que el observador construye el conocimiento como una construcción colectiva en el constructivismo social o como una construcción individual en el constructivismo radical). La construcción del conocimiento se considera el resultado de procesos sociales que varían entre épocas y culturas, y la verdad depende de las convenciones y percepciones. De estas posiciones, se sigue que los experimentos y observaciones no son necesarios para probar una hipótesis; en cambio, el conocimiento sobre el mundo puede adquirirse a través de la percepción, interpretación y comprensión de significados que son construidos por actores sociales en varios contextos.


A diferencia del empirismo, que asume que la realidad es independiente del proceso de investigación y que el investigador sigue siendo un observador externo, la epistemología constructivista sugiere que los investigadores construyen conocimiento a partir del conocimiento de sus participantes. La investigación basada en los supuestos epistemológicos constructivistas no puede ser totalmente objetiva y libre de valores, porque el investigador no puede desprenderse del proceso subjetivo de interpretación y comprensión. La participación de los investigadores en el proceso inevitablemente trae consigo valores y creencias personales, que inevitablemente influyen en los hallazgos. La clásica dicotomía sujeto-objeto del empirismo no es válida aquí[20]. Por lo general, aunque no necesariamente, el proceso lógico del constructivismo es "inductivo"; formula una hipótesis a partir de los datos recopilados, en lugar de utilizar los datos para verificar una hipótesis ya existente. Por lo tanto, el razonamiento inductivo generalmente se considera incapaz de formular conclusiones con certeza lógica. Como he mencionado antes, las epistemologías están ligadas a ontologías y se basan en ellas. El empirismo se basa en el realismo, mientras que el constructivismo se basa en el no realismo. Básicamente, un investigador cuyos supuestos ontológicos son realistas (la realidad es independiente del observador) creería que la realidad no se ve afectada por el proceso de investigación y que el conocimiento de la realidad proviene de la experiencia sensorial mediante la realización de experimentos (empirismo epistemológico). La epistemología del empirismo depende totalmente de la idea de que existe una realidad independiente. En contraste con esto, un investigador cuyos supuestos ontológicos no son realistas (la realidad no es independiente del observador) sostendría que el investigador no puede permanecer como un observador externo en relación con el objeto de estudio y, por lo tanto, necesitaría rechazar el empirismo en favor de alguna forma de constructivismo. 


La epistemología constructivista está relacionada con una ontología no realista, pero difícilmente puede ser adecuada para el mundo realista. Desafortunadamente, en los estudios de comunicación, rara vez se reconoce esta diferencia fundamental entre los dos enfoques epistemológicos. Una de las dificultades, como mencionamos anteriormente, es que muchos investigadores usan sus propias definiciones de términos filosóficos. Aparte de la falta de claridad sobre la terminología conceptual en la investigación en comunicación, tampoco existe consenso sobre las definiciones de, por ejemplo, realismo o constructivismo, así como cierta confusión entre niveles tipológicos de ontologías y epistemologías. Como resultado, los supuestos ontológicos y epistemológicos fundamentales de los investigadores de la comunicación rara vez se expresan de manera clara y convencional. Algunos autores se referirían a la ontología realista como objetivismo o positivismo, y a las ontologías no realistas como pospositivismo, constructivismo o interpretativismo. Las epistemologías relacionadas también se llamarían a veces positivismo (definido de manera similar a nuestra comprensión del empirismo) y hermenéutica o interpretativismo (algo similar a la epistemología constructivista en nuestra clasificación). Sin embargo, independientemente de las diferencias terminológicas, los autores generalmente atribuirían más o menos los mismos significados a los conceptos relevantes, siguiendo las claras líneas de distinción entre los supuestos clave sobre la realidad y las formas de adquirir conocimiento sobre ella.


Siguiendo a Stahl,  los supuestos ontológicos del realismo y el no realismo son lógicamente incompatibles. Este análisis puede desarrollarse más para afirmar que las epistemologías basadas en estas ontologías también son mutuamente excluyentes: el empirismo es inconmensurable con el constructivismo.


2.2 La inconmensurabilidad del empirismo y el construccionismo 


La inconmensurabilidad del empirismo y el construccionismo obliga a los investigadores a elegir entre enfoques "científicos" con explicaciones empíricas basadas en la evidencia, por un lado, y "comprensión empática", por otro. Esta elección entre empirismo y construccionismo es difícil, si no es que imposible, porque ambas alternativas tienen imperfecciones significativas. Si el empirismo es apropiado para los estudios de comunicación es una proposición que ha sido cuestionada por varios motivos: en particular, hay una cuestión de causalidad y relación; el problema general de la idoneidad del enfoque experimental para estudiar al hombre; y el problema de la universalidad de los métodos empíricos, entre otros. El empirismo exige métodos experimentales que favorezcan fuertemente la objetividad. La exigencia de objetividad se extiende al requisito de no solo eliminar el sesgo de los investigadores del proceso de análisis, sino también de minimizar la subjetividad de los fenómenos en cuestión. Los empiristas tienden a adoptar una postura casi eliminativista sobre la cuestión de la acción humana, dudando de que los conceptos de deseo-creencia (que son centrales para la acción humana) tengan alguna validez ontológica. El concepto de acción humana presupone que los humanos eligen los medios para lograr los fines deseados y reemplazan las condiciones menos preferibles por otras más preferibles. Esto solo es posible si el concepto de deseo (lograr objetivos) y creencia (que ciertos medios son adecuados para el propósito) es válido. Los seres humanos actúan precisamente porque creen que haciendo A conseguirán B, que es lo que quieren. Pero si estas proposiciones no tienen un estatus ontológico y son solo construcciones, y si las intenciones, creencias y deseos se evitan en favor de un comportamiento observable "objetivamente", entonces cualquier análisis o explicación de una acción se vuelve imposible. Este rechazo a la importancia de analizar creencias, deseos y sensaciones es la principal razón por la que el empirismo, que produce resultados tan impresionantes en las ciencias naturales, no logra encontrar regularidades y hacer predicciones en las ciencias de la comunicación. La premisa principal del empirismo —la idea de que este enfoque puede hacer generalizaciones libres de contexto y tiempo— se basa en el supuesto de que las acciones humanas pueden explicarse como resultado de causas reales que preceden temporalmente a su comportamiento[21]. Pero esta suposición solo es cierta para las ciencias naturales, donde no existe la acción voluntaria. Solo hay estímulo y respuesta, causa y efecto y, por lo tanto, regularidades y secuencias de fenómenos, pero nada como una acción voluntaria. 


La investigación empirista en ciencias naturales funciona porque en estas ciencias indudablemente existen relaciones causales entre fenómenos. Pero en las ciencias de la comunicación (así como en las ciencias sociales en general) hay voluntad humana y acciones humanas intencionales. Como dijo Stephen Covey, “no somos producto de nuestras circunstancias, somos producto de nuestras decisiones[22]”. Al examinar los fenómenos de la comunicación, sería inapropiado utilizar los mismos métodos que utilizan los científicos naturales para estudiar los objetos físicos. De hecho, tales métodos descubren regularidades en las ciencias naturales, ya que en la órbita del mundo físico las mismas causas producen los mismos eventos. Pero cualquiera que investigue la comunicación sabe que los mismos mensajes producen diferentes efectos en diferentes personas, y las mismas personas pueden reaccionar de diferentes maneras al mismo mensaje en diferentes momentos. Estos son fenómenos que el empirismo no puede explicar, porque solo puede trabajar con regularidades. El empirismo solo se puede aplicar adecuadamente cuando un fenómeno observado en ciertas condiciones se observará en todo momento, dado que las condiciones permanecen invariables; la suposición requerida para tal investigación es que los eventos que ocurrieron en un caso siempre ocurrirán en todos los casos idénticos. Pero, de nuevo, esto no es cierto en la comunicación: el mismo mensaje nunca producirá exactamente los mismos resultados en diferentes momentos, a menos que sea por pura coincidencia: por ejemplo, si una estrategia creativa publicitaria en particular funcionó una vez, o incluso dos veces, sería un error asumir que funcionará siempre para todos los productos (o incluso para el mismo producto en el futuro). Una campaña publicitaria exitosa siempre sería el resultado de múltiples factores e, incluso si un investigador afirma que solo uno de estos factores (digamos, una estrategia creativa muy efectiva) produjo efectos significativos de comunicación conductual, este investigador no asumirá que el mismo comportamiento El efecto se observará en el futuro si el anunciante recurre a la misma estrategia creativa. 


La epistemología constructivista también ha sido criticada por su inadecuación para la investigación de la comunicación. En contraste con el empirismo, que postula que la experiencia sensorial de la realidad es la base del conocimiento, el constructivismo niega la realidad como fuente del conocimiento. El constructivismo se basa en la idea de que tanto los fenómenos sociales como el conocimiento sobre ellos son construidos por procesos sociales y varían según la época y la cultura. Dado que el constructivismo se basa en una ontología no realista, niega que el conocimiento sea una percepción directa de la realidad y, en cambio, implica que la creación de conocimiento es, en sí misma, un evento social, más que un reflejo de la realidad objetiva. Los investigadores cualitativos, en particular, tienden a adoptar la posición ontológica no realista de la epistemología empirista, aceptando la premisa de que los propios investigadores construyen un mundo social, en lugar de representar una realidad independiente. Pero dado que se pueden construir múltiples realidades de esta manera, cada una de las cuales pretende ser legítima (como implicaría el no realismo), ninguna de estas versiones del conocimiento debe ser preferida a la otra, ya que cada versión del conocimiento constituye una construcción más. El no-realismo asume que nada puede ser conocido en el mundo de las múltiples realidades construidas, y ninguna de estas realidades tiene precedencia en términos de sus pretensiones de representar adecuadamente los fenómenos sociales, haciendo inútil cualquier afirmación en términos de su capacidad para producir conocimiento.


La razón por la que el constructivismo lógico solipsista es defectuoso (y no simplemente inútil) es que la única forma de refutar la acusación de relativismo absoluto requiere basarse en una teoría ontológica que en sí misma es incompatible con el constructivismo. Con eso, simplemente queremos decir que, para que tenga alguna importancia, cualquier conclusión derivada de la posición constructivista requiere al menos un potencial de realismo, algún tipo de correlación entre la descripción construida y los fenómenos descritos. Pero el constructivismo se basa en la negación de tal correlación, lo que hace que cualquier afirmación de que algo esté “construido socialmente” sea una afirmación insustancial. La afirmación del constructivismo de presentar una teoría "verdadera" es incompatible con su negación de la objetividad como criterio para la cognición humana. Además, sabemos que la realidad ocurre realmente fuera de nuestra percepción, y que los eventos suceden incluso cuando no tenemos una percepción inmediata de que ocurran. Esto no solo es cierto para los fenómenos naturales donde las leyes de la física parecen trascender estos fenómenos, sino también para el mundo social donde los conceptos de amor, amistad y relación obviamente se refieren a algo que tiene un significado, algunos conceptos sobre los cuales existe un comprensión de lo que son y, en última instancia, un objeto sigue siendo el mismo independientemente del nombre que se utilice para referirse a él.


2.3 Similitudes metodológicas entre empirismo y constructivismo 


Las diferencias irreconciliables entre empirismo y constructivismo se basan en sus inconmensurables fundamentos ontológicos. Pero, al mismo tiempo, contrariamente a la concepción errónea popular, existen profundas similitudes que las subyacen, particularmente cuando se discuten estas epistemologías en relación con las metodologías de investigación de la comunicación. La más importante entre estas similitudes es el hecho de que existe un consenso general entre los académicos de la comunicación de que la ciencia de la comunicación debe ser metodológicamente inductiva y empírica, e incluso los constructivistas generalmente estarían de acuerdo con este postulado, solo enfatizando un conjunto particular de preferencias hacia ciertos métodos empíricos. Donde el empirismo (y el positivismo, que se basa en él) generalmente favorece los métodos de investigación cuantitativos, el constructivismo (y el interpretativismo, respectivamente) tiende a preferir los métodos cualitativos. Y, sin embargo, los métodos cuantitativos y cualitativos de recopilación de datos seguirían siendo metodológicamente empíricos. El debate entre empirismo y construccionismo dejó sin respuesta la cuestión de si la comunicación humana debería estudiarse empíricamente, no solo, sino ni siquiera plantearse; esta proposición parece que nunca ha sido cuestionada. Ambas posiciones epistemológicas se defienden desde posiciones empíricas. El mismo compromiso con los métodos empíricos se observa entre quienes se consideran empiristas o constructivistas; preferir el paradigma positivista o interpretativista; métodos de investigación cuantitativos o cualitativos: aunque puede haber desacuerdos entre los investigadores sobre qué métodos son más adecuados para estudiar la comunicación, el debate es solo sobre cuál de estos métodos empíricos es mejor para la investigación de la comunicación, no si los métodos empíricos son apropiados para estudiar los fenómenos de la comunicación. En general, los estudiosos de la comunicación de hoy parecen haber aceptado en general al primado del paradigma empírico; es decir, no se intenta cuestionar los supuestos epistemológicos y metodológicos básicos del enfoque empírico como fundamento de los estudios de comunicación. Existe un acuerdo general de que para que algo se considere conocimiento real y válido sobre los fenómenos de comunicación, este conocimiento debe provenir de algún examen de la experiencia; las hipótesis deben ser probadas, y antes de sacar cualquier conclusión sobre los fenómenos de comunicación, estos fenómenos deben ser evaluados observando empíricamente (como ocurre en las ciencias naturales). Las hipótesis se prueban con experiencias, y se supone que los datos empíricos apoyan o rechazan las hipótesis basadas en la evidencia recopilada, que es la esencia misma de la epistemología empirista y que es aceptada incluso por los constructivistas. Para los empiristas, las hipótesis que no pueden probarse mediante experimentos no tienen sentido (o son poco científicas). Y, sin embargo, dadas las limitaciones de los enfoques empirista y constructivista, y de los paradigmas positivistas e interpretativistas en términos de su poder predictivo, la cuestión de si un enfoque empirista es apropiado para la disciplina de la comunicación parece muy relevante. Para el empirismo, la capacidad de hacer predicciones es el criterio más importante para la validación del conocimiento. Y, de hecho, si la única forma de verificar una hipótesis es probarla a través de experimentos, entonces la validez de esa hipótesis depende de su poder predictivo. Sin embargo, ninguna tradición teórica positivista, interpretativista o crítica logró avanzar en esta dirección y desarrollar leyes y regularidades con poder predictivo. Ninguno de ellos fue capaz de producir estos resultados "científicos" de acuerdo con la definición misma de ciencia: una práctica sistemática basada en el conocimiento que es capaz de producir una predicción o un tipo de resultado predecible. Esto hace que estos enfoques sean apropiados para hacer descripciones, en lugar de predicciones, y contribuir a los campos académicos de la historia (ya que se ocupan de las comunicaciones pasadas) o etnografía (ya que se ocupan de las peculiaridades locales y culturalmente determinadas de las interacciones comunicativas). Las implicaciones prácticas del conocimiento que producen estas metodologías sirven como valiosos perspicaz (insights) para anticipar el futuro y mejorar las prácticas de comunicación que contribuyen al ámbito del arte de la comunicación como lo definí anteriormente. Pero la ciencia se diferencia del arte en el sentido de que busca relaciones constantes entre entidades y regularidad en la sucesión de eventos. Sin embargo, las tradiciones de investigación comúnmente utilizadas no son capaces de construir tal ciencia de la comunicación. 


Las disciplinas a las que nos referimos como historia de la comunicación y etnografía son disciplinas académicas importantes que intentan descubrir los significados que los comunicadores atribuyen a situaciones particulares; significados que codifican en mensajes; significados que extraen de los mensajes recibidos; y, por supuesto, los resultados globales de varios actos de comunicación. El estudio de la comunicación de la historia, así como de la etnografía, comprende las disciplinas que generan significados de investigación pero, a partir de los conocimientos que estas disciplinas producen, es imposible hacer generalizaciones. Los significados que el estudio de la comunicación de la historia o la etnografía pueden descubrir son significados que los individuos (los propios actores de la comunicación) o aquellos que estudian sus acciones (académicos de la comunicación) atribuyen a estas acciones. Este hecho no disminuye de ninguna manera la importancia de estas disciplinas; las razones por las que el estudio de la comunicación de la historia y la etnografía de la comunicación es tan importante son bastante obvias: la comprensión de las personas de los patrones existentes, las circunstancias sociales, las normas y los significados compartidos que se imponen colectivamente a los signos es bastante evidente, lo que determina las decisiones sobre las acciones comunicativas futuras, ya que las decisiones sobre la elección de esquemas, códigos o canales de comunicación se basan en experiencias pasadas. Al conocer cuáles fueron estas experiencias pasadas, uno puede, hasta cierto punto, esperar que las acciones de comunicación futuras serán similares a las decisiones sobre las elecciones de comunicación tomadas en el pasado, siempre que las circunstancias permanezcan más o menos sin cambios. Sin embargo, también sabemos que las circunstancias cambian y, como individuos, respondemos a ellas y, naturalmente, esperamos que otros respondan a estos cambios. Predecimos las respuestas de los demás basándonos en nuestras propias respuestas y en nuestro conocimiento de los patrones de comportamiento de los demás en el pasado; tratamos de adivinar extrapolando las tendencias y analizando las respuestas potenciales a través de nuestra comprensión de la naturaleza humana que conocemos a través de introspección: a partir de lo que sabemos sobre el comportamiento pasado de un hombre, construimos un esquema sobre lo que llamamos su personaje. Suponemos que este carácter no cambiará si no interfieren razones especiales y, yendo un paso más allá, incluso intentamos predecir cómo los cambios definidos en las condiciones afectarán sus reacciones[23]. Esta explicación general de cómo los individuos toman decisiones sobre su acción es totalmente aplicable a la acción de comunicación. Incluso podemos decir que se pueden hacer ciertas generalizaciones y, en base a nuestro examen y análisis de múltiples interacciones de comunicación, se pueden descubrir ciertas tendencias y patrones e incluso se pueden hacer predicciones vagas. Pero estas predicciones serán exactamente esto: vagas conjeturas sin certeza absoluta de las ciencias naturales. El conocimiento sobre los actos de comunicación pasados ​​de las personas, los códigos compartidos y los significados dota tanto a los comunicadores como a los investigadores de la comunicación con cierto conocimiento sobre la comunicación y puede mejorar las habilidades de comunicación (básicamente, ayuda al desarrollo de habilidades en el arte de la comunicación). Sin embargo, dicho conocimiento no proporciona ningún conocimiento científico de ninguna ley o regularidad. Esto no significa que este conocimiento sea inferior o innecesario; al contrario, es el único enfoque disponible para desarrollar nuestra comprensión de cómo se comunican los seres humanos y qué acciones de comunicación realizan en varios entornos sociales. 


Si un individuo quiere comunicarse con cierto éxito, debe proceder utilizando los medios de una manera adecuada a las circunstancias sociales en las que se comunica, y el conocimiento y la comprensión de estas circunstancias es lo que la percepción y las experiencias pasadas le han proporcionado. Pero todavía hay que tener mucho cuidado al hacer suposiciones sobre el desarrollo del conocimiento científico de los fenómenos de comunicación por medio de métodos empíricos. En los estudios de la comunicación (y en otras ciencias sociales), es demasiado fácil formar una ilusión de conocimiento. A diferencia de las ciencias naturales, con sus relaciones causales de diversos fenómenos que permiten hacer generalizaciones basadas en observaciones, en los estudios de comunicación las generalizaciones rara vez ayudan a esclarecer la situación. En la comunicación, un intento de generalizar a partir de la experiencia se inclinaría a menudo a ignorar la sustancia concreta del fenómeno en cuestión. En cada evento de comunicación, cada acto comunicativo es único en el sentido de que las diferencias que tiene en comparación con cualquier otro evento son más importantes que las similitudes. Al centrarse en las generalizaciones, un investigador puede crear una ilusión de comprensión pero, en realidad, la imposibilidad de replicación y previsibilidad niega a estas disciplinas el derecho a ser llamadas científicas. Las ciencias sociales basadas en métodos de recopilación de datos empíricos pueden ser capaces de producir descripciones relativamente precisas, pero —casi nunca— predicciones o explicaciones. Esto no solo es cierto con respecto a su capacidad limitada para predecir el futuro, sino también con respecto a su incapacidad para explicar los eventos pasados ​​con un historial convincente.


3. El racionalismo


El empirismo puede no ser el fundamento epistemológico más apropiado para los estudios de la comunicación, y creemos que su popularidad general obstaculiza el progreso de la disciplina. Sin embargo, el hecho de que los paradigmas epistemológicos más populares de los estudios de la comunicación no cumplan con los criterios para el desarrollo del conocimiento científico no significa que se hayan agotado las alternativas. Si miramos lo que podría ser lo contrario de la epistemología empirista, la primera respuesta no sería constructivismo; más bien, sería el racionalismo, que refuta tanto el empirismo como el construccionismo. 


El racionalismo es la filosofía que sostiene que la fuente del conocimiento es la razón, la lógica y un tipo particular de intuición (instinto Darwiniano) que permite a las personas formular proposiciones verdaderas sin deducción. Según el racionalismo, ciertos principios racionales son tan fundamentales que negarlos es caer en contradicción. En este sentido, la epistemología racionalista se opone directamente al empirismo, que sostiene que todo conocimiento verdadero proviene de la experiencia. El racionalismo, por otro lado, sostiene que la razón es la herramienta con la que se adquiere el conocimiento de las verdades, y el intelecto puede captar las verdades directamente con absoluta certeza incluso sin pruebas empíricas. Hay razones por las que estos principios generalmente hacen que el enfoque epistemológico racionalista sea apropiado para estudiar la comunicación. El racionalismo afirma que ciertas proposiciones solo pueden conocerse a priori, y otras pueden deducirse lógicamente de estas proposiciones a priori. Algunas de estas son proposiciones analíticas a priori (adquiridas a través del razonamiento); por ejemplo, la verdad a priori sobre la comunicación es el hecho de que, debido a que los actos de comunicación son producto de la razón, son acciones de la mente humana. Sabemos de dónde provienen los mensajes mediante un análisis introspectivo de lo que "hacen" nuestras mentes cuando nos involucramos en la comunicación. Sabemos que la comunicación es una acción consciente, y el producto de la voluntad humana y la mente humana, una mente que tiene la capacidad y los medios medios para lograr los fines de comunicación. La proposición intuitiva que establece que los humanos usan sus mentes para comunicarse es verdadera, simplemente porque cualquier intento de negarlo incluirá inevitablemente autocontradicción (para negar la declaración, uno necesitaría usar la mente y la razón voluntariamente para formular una contraproposición). Algunas proposiciones sobre la comunicación humana se basan en lo sintético a priori: afirman más de una cosa que ya está contenida en la definición de esa cosa. Para la ciencia de la comunicación, lo sintético a priori es particularmente importante porque el hombre puede elegir y actuar y, por lo tanto, podemos formular proposiciones verdaderas sobre las acciones humanas. A diferencia de los objetos del mundo natural, que se rigen por las leyes de la naturaleza (como las fuerzas gravitacionales), los humanos pueden cambiar la forma en que actúan conscientemente a voluntad. Esto implica que la forma en que estudiamos a los seres humanos debe ser diferente a la forma en que estudiamos los fenómenos naturales. Una vez que tales proposiciones a priori son aceptadas como válidas, la deducción se usa para derivar conclusiones verdaderas de premisas verdaderas intuidas a través de argumentos válidos: “intuimos a priori, por ejemplo, que el número tres es primo y que es mayor que dos, y luego deducir de este conocimiento que hay un número primo mayor que dos[24]”. La intuición y la deducción pueden producir conocimiento a priori; es decir, conocimiento adquirido independientemente de la experiencia sensorial. Tal conocimiento no es de ninguna manera inferior al conocimiento que proviene de la experiencia; además, la experiencia solo puede proporcionar el material a partir del cual la mente forma el conocimiento. El conocimiento depende de categorías que preceden a la experiencia: las categorías son a priori; son el equipo mental del individuo que le permite pensar y actuar. Todo razonamiento presupone las categorías a priori, y todo intento de probarlas o refutarlas es inútil. El método racional no es ajeno a la ciencia "real"; un ejemplo de tal método racional en la ciencia es la geometría, donde no se necesitan experimentos para demostrar un teorema. De hecho, sería ridículo suponer que para probar el teorema de Pitágoras es necesario medir mil triángulos; además, medir triángulos reales reduciría la validez de los hallazgos en lo que respecta a la teoría debido a la imprecisión de los instrumentos de medición. Pero sería absurdo afirmar que el teorema de Pitágoras no es científico simplemente porque no está validado por evidencia experimental. Tampoco sería correcto suponer que el teorema de Pitágoras es puramente teórico y no se relaciona con la práctica; por el contrario, se puede aplicar a la resolución de problemas prácticos. Es un conocimiento a priori, y el conocimiento a priori no se basa en la experiencia y no se verifica con datos de los sentidos. Ambas verdaderas por definición son "dos más dos es igual a cuatro" y "todos los solteros son solteros". El conocimiento analítico a priori (deductivo o evidente) es la verdad cognoscible por el significado de las palabras mismas. Los teoremas de geometría no se descubren a través de la experiencia; se deducen lógicamente de los axiomas y definiciones correctamente formuladas (por eso la terminología es tan importante en la ciencia). Estos conocimientos fundamentales se aplican plenamente a los fenómenos sociales: la tesis fundamental del racionalismo es inexpugnable. El hombre es un ser racional; es decir, sus acciones están guiadas por la razón. La proposición: el hombre actúa equivale a la proposición; el hombre está ansioso por sustituir un estado de cosas que le conviene más por otro que le conviene menos. Para lograr esto, debe emplear los medios adecuados. Es su razón la que le permite descubrir cuál es un medio adecuado para lograr el fin elegido y cuál no.


Esta lógica es totalmente aplicable a la comunicación: no hay razón para limitar la investigación a ámbitos empíricos mientras exista otro método a través del cual adquirir conocimiento. Los fenómenos de comunicación pertenecen a la categoría ontológica de objeto abstracto, junto con los números, líneas, conjuntos o valores (y a diferencia de las manzanas, sillas o átomos). Los objetos abstractos existen fuera de la dimensión espacial y temporal; su existencia, de hecho, depende de las acciones y estados mentales humanos. Ignorar la posibilidad de utilizar a priori para la comunicación es similar a ignorar la posibilidad de axiomas en geometría a menos que se prueben mediante experimentos. La principal razón por la que creemos que la epistemología racionalista es aplicable y apropiada para estudiar la comunicación es la relación entre la epistemología del racionalismo y sus fundamentos ontológicos. Para el racionalismo, el estado del ser y el estado del conocimiento no son realmente diferentes; solo difieren en la forma en que la gente piensa en ellos. Si aplicamos la lógica del racionalismo a los fenómenos de comunicación, resultaría en el siguiente razonamiento: la realidad de la comunicación debe existir, porque no hay forma de comunicación, la realidad no existe. Para explicar esta paradoja, podemos referirnos a von Mises, quien define el mundo externo como la totalidad de todas aquellas cosas y eventos que determinan la viabilidad o inviabilidad, el éxito o el fracaso de la acción humana. La razón principal por la que debemos confiar a priori en las ciencias sociales, según el racionalismo, es que sin algún tipo de fundamento axiomático para las ciencias sociales es imposible mantener la consistencia lógica[25]. Von Mises continúa argumentando que la muy discutida cuestión de si la realidad puede o no concebirse como existente independientemente de la mente es vana: no es posible cuestionar la existencia real de la materia, de los objetos físicos y del mundo externo. Su realidad se revela por el hecho de que el hombre no es omnipotente. Hay en el mundo algo que ofrece resistencia a la realización de sus deseos y anhelos. Cualquier intento de eliminar por un mero decreto lo que le molesta y de sustituir un estado de cosas que le conviene más por otro que le conviene menos es en vano.


Esta afirmación también es cierta para la comunicación: la comunicación es real porque condiciona el resultado de los eventos sociales al interferir en el proceso de pensar y tomar decisiones con efecto causal. Hay algo de una necesidad lógica para reconocer que la realidad de la comunicación existe independientemente de la experiencia sensorial (por ejemplo, un texto existe incluso si no lo percibimos), y esto lo podemos saber solo a priori. Pero si el significado del texto existe independientemente del observador para un racionalista sería una cuestión absurda simplemente porque la realidad de la comunicación es la realidad de la mente (del observador). El proceso mediante el cual los mensajes adquieren su significado es producto de la mente humana. La realidad de la comunicación es la realidad de la mente: si imaginamos que todos los seres vivos desaparecen del universo para siempre, todos los artefactos de comunicación que la humanidad abandone (a pesar de su existencia) ya no llevará ninguna información que contenga significados, porque el concepto de significado en sí mismo dejará de existir. La realidad física de la comunicación y su manifestación externa (objetos, ondas sonoras, movimientos, etc.) adquieren su condición de fenómenos comunicativos solo porque la mente humana los empleó intencionalmente como medio de comunicación, significados particulares en signos particulares a través de algún tipo de convención. La realidad de la comunicación es la realidad de la mente intencionada que elige los medios de comunicación para lograr los fines de la comunicación, lo que obviamente significa que la comunicación es un subtipo de acción (objetivos y fines conscientes).


3.1 Metodología praxeológica 


Si aceptamos la premisa de que el racionalismo puede proporcionar una base epistemológica sólida para el estudio de la comunicación, entonces podemos concluir que ciertas proposiciones a priori deberían ser aplicables a este campo. La siguiente pregunta que se plantearía se referiría a qué enfoques metodológicos se pueden utilizar para adquirir ese conocimiento a priori sobre la comunicación humana. En este manuscrito proponemos la idea de que los axiomas que pueden proporcionar una base sólida para una ciencia deductiva de la comunicación pueden descubrirse con los principios metodológicos de la praxeología. La praxeología es un enfoque metodológico para estudiar los fenómenos sociales —la acción humana— propuesto por Ludwig von Mises en Human Action[26] y desarrollado posteriormente en The Ultimate Foundation of Economic Science. Von Mises definió la praxeología como la teoría general de la acción humana, en la que la acción humana se examina como una "conducta intencionada", es decir, una conducta teleológica o dirigida a un objetivo. Sostuvo que los objetos de las ciencias sociales son muy diferentes de los objetos de las ciencias naturales, y esta es la razón por la cual lo científico y el empirismo en particular, que producen resultados tan impresionantes en las ciencias naturales, no son apropiados para estudiar la acción humana. Las metodologías de las ciencias naturales no son adecuadas para las ciencias sociales porque las ciencias naturales no se ocupan ni de las causas finales ni del libre albedrío, que poseen los seres humanos. Von Mises creía que, en cambio, el enfoque praxeológico debería usarse para deducir verdades teóricas a priori y, a partir de ellas, las proposiciones verdaderas. Los experimentos mentales pueden llevar a verdaderas conclusiones deductivas. La praxeología se opone a la idea de que las conclusiones pueden inferirse de la observación empírica o de las estadísticas. En cambio, epistemológicamente, el enfoque de la praxeología se basa en el racionalismo: la praxeología es una ciencia racional a priori. Se parte de la categoría de acción a priori - "El hombre actúa" - que llega a ser conocida por el hombre por intuición, y de la cual todas las proposiciones posteriores se deducen lógicamente por el poder de la razón. 


El axioma de la acción humana no puede ser refutado lógicamente porque cualquier intento de hacerlo será una acción y, por lo tanto, realizaría una contradicción, por lo que esta proposición sería apodícticamente verdadera. Las proposiciones que se deducen del axioma de la acción también son irrefutables sin contradecirse. Estas proposiciones verdaderas no requieren ninguna prueba empírica, que no es necesario ni posible. Sin embargo, es importante enfatizar que la incapacidad de probar la proposición no hace que la proposición sea más débil o menos válida. Las categorías mentales que son las herramientas de la praxeología no están presentes en el mundo material y por lo tanto no pueden ser verificadas empíricamente. Y, sin embargo, sin ellos, la realidad del comportamiento humano no se puede percibir ni comprender: tanto el pensamiento y el razonamiento a priori, por un lado, como la acción humana, por el otro, son manifestaciones de la mente humana. La estructura lógica de la mente humana crea la realidad de la acción. Razón y acción son congenéricas y homogéneas, dos aspectos de un mismo fenómeno[27]. 


Dado que todas las acciones tienen algunos fines, la ciencia de la praxeología puede centrarse en la categoría fundamental general de metas e intenciones en la acción humana, dejando las metas e intenciones concretas a la historia de la comunicación o la etnografía: Praxeología abstracta del contenido concreto de los fines a los que apuntan los hombres. Es la historia la que se ocupa de los fines concretos. 


Para la historia la pregunta principal es: ¿Cuál fue el significado que los actores dieron a la situación en la que se encontraban y cuál fue el significado de su reacción y, finalmente, cuál fue el resultado de estas acciones? La autonomía de la historia o, como podríamos decir, de las diversas disciplinas históricas consiste en su dedicación al estudio del significado.  Von Mises afirmó que el estudio de la acción humana no basa sus teorías en la investigación histórica sino, más bien, en el pensamiento teórico "como el del lógico o el matemático". La historia, según von Mises, está en el trasfondo de las ciencias sociales, pero las ciencias sociales no derivan sus conclusiones directamente de la historia. Para von Mises, el proceso es el opuesto: las ciencias sociales no son inductivas (en términos de que no pueden llegar a teorías analizando la evidencia histórica). Es, por el contrario, deductivo: la evidencia histórica debe interpretarse con las teorías. La historia registra observaciones de acciones pasadas, pero, si continuamos siguiendo la lógica de von Mises, estas acciones no pueden interpretarse usando la categoría de regularidad (a diferencia de las observaciones que harían las ciencias naturales): el historiador nunca puede derivar teoremas sobre causa y efecto del análisis del material disponible. La experiencia histórica no es una experiencia de laboratorio. Es la experiencia de fenómenos complejos, del resultado de la operación conjunta de varias fuerzas. Von Mises insistió en que todos los elementos de la ciencia de la acción humana ya están implícitos en la categoría de acción. Entre estos elementos, se encuentran los conceptos clave de propósito y la categoría de causalidad. Cualquier acción requiere cierta comprensión de las ideas sobre la relación de causa y efecto, y la existencia de un propósito presupone la causalidad. Sin embargo, no se sigue que la ciencia de la acción humana sea la investigación de la causalidad; al contrario, es una investigación teleológica. Las ciencias sociales, a diferencia de las ciencias naturales, que no se ocupan de la categoría de finalidad, son teleológicas; para las ciencias sociales, la finalidad es fundamental: el hombre no es, como los animales, un obsequioso títere de instintos e impulsos sexuales. El hombre tiene el poder de suprimir los deseos instintivos, tiene voluntad propia, elige entre fines incompatibles. En este sentido, es una persona moral; en este sentido es libre.


En ciencias naturales, los investigadores establecen patrones de comportamiento basados ​​en la relación entre causas y efectos; sin embargo, para los humanos, esto no es apropiado, porque los humanos disfrutan de cierto grado de libertad; las personas son capaces de usar su mente para tomar decisiones siguiendo su voluntad. Estos conceptos de orientación a objetivos y voluntad son cruciales para la praxeología. La praxeología se ocupa de varias áreas de la acción humana, que comparten el mismo objeto de estudio: el hombre apunta a fines. El enfoque praxeológico se aplicó primero a los problemas de la economía, luego a la historia y, más recientemente, a la literatura[28]  y la antropología. 


El primer intento del que tenemos conocimiento de aplicar la praxeología a la comunicación fue en lingüística[29]. La aplicación de la praxeología a las cuestiones de los estudios de la comunicación nos permite conectar nuestra comprensión de los procesos de comunicación en contextos más amplios de las ciencias sociales en su conjunto, por lo que “relaciona fenómenos que antes se pensaba que eran dispares y no relacionados en un marco más cohesivo y abarcador […] a través de las ciencias sociales”. El aporte de la praxeología a las ciencias sociales en general es el tratamiento sistemático de la ciencia de la acción humana, que construye el fundamento teórico y metodológico de la totalidad de las ciencias sociales. La ciencia de la comunicación, entonces, puede verse como uno de los subcampos de la praxeología porque la ciencia de la comunicación es, por supuesto, una subcategoría de las ciencias sociales y porque la comunicación es un subtipo de la acción humana. Si la ciencia de la comunicación debe ocuparse de la categoría fundamental general de objetivos, entonces, como en cualquier ciencia de la acción humana, se puede postular que la ciencia de la comunicación no sería una ciencia empírica sino, más bien, una teoría analítica para la cual la principal  metodología es la deducción lógica praxeológica. 


Podríamos argumentar que la verdadera ciencia de la comunicación puede, y debe, desarrollarse de manera similar a la propuesta por von Mises para desarrollar otras ciencias sociales, siempre que la terminología esté aclarada y despejada de metáforas ambiguas que inundan el campo de los estudios de la comunicación. 


3.2 Razonamiento de disertación 


Desde la perspectiva praxeológica, nuestro razonamiento sobre la comunicación como ciencia es general y sigue las leyes de la lógica (en este caso, formal en la disertación). Este razonamiento científico, que también puede denominarse razonamiento teórico, no se ocupa de contenidos particulares ni de acciones o mensajes de comunicación particulares. La praxeología no intenta predecir el resultado de eventos futuros en la acción humana (que no es predecible por la naturaleza misma de la acción humana), sino que busca comprenderlo y apropiarlo. Esta idea tiene importantes implicaciones para la ciencia de la comunicación: significa que si uno no es capaz de hacer predicciones, no debe intentar hacer lo que es lógicamente imposible. En cambio, la ciencia de la comunicación debería, entonces, centrarse en comprender la comunicación humana, en lugar de mejorar nuestra capacidad de predicción. La comprensión y la formulación de verdades praxeológicas no provienen de pruebas o experiencias empíricas, se deducen lógicamente del axioma básico de acción (las personas actúan, por lo que von Mises quiso decir que emplean medios para lograr extremos deseados). Este axioma es, por supuesto, totalmente aplicable a la comunicación y, al comprender la lógica del razonamiento de disertación, podemos comprender la lógica de la comunicación. La premisa de la praxeología, según la cual la totalidad de las ciencias sociales puede basarse en el fundamento de un único concepto a priori, el concepto de acción humana, es plenamente aplicable a la comunicación. La comunicación como ciencia teórica se fundamenta en este axioma básico de acción al que llegamos por introspección intuitiva. Esta ciencia de la comunicación no deriva la validez de sus leyes de observaciones empíricas sino, más bien, de una deducción que sigue la lógica de las acciones de comunicación como acciones sociales; la ciencia de la comunicación será así una rama de la praxeología que se ocupa de las acciones de transmisión de información y significados por procesos de justificación. La ciencia teórica de la comunicación se ocupa de las actividades de las personas que determinan su acción comunicativa, de los procesos mentales que dan como resultado un tipo particular de comportamiento comunicativo, de cómo reacciona la mente humana a las condiciones del entorno social. 


Debido a que todos estos fenómenos son fenómenos mentales, el reino de las mentes humanas, que son invisibles e intangibles, la metodología del empirismo y los enfoques de las ciencias naturales no pueden percibirlos. Nuevamente, debemos mencionar aquí que el hecho de que los métodos empíricos sean incapaces de captar la realidad de la comunicación no significa que esta realidad no exista o sea efímera (como sugeriría un paradigma interpretativista no realista). Las acciones comunicativas son reales, ya que forman parte de la relación de causa y consecuencia de los eventos sociales, y son reales tanto en su condición ontológica como en sus impactos. La conciencia sí importa, y la subjetividad es esencial para la mente. El axioma de acción a priori dice que los seres humanos actúan, lo que significa que utilizan diversos recursos para lograr sus objetivos. Los recursos y medios disponibles para su utilización con el fin de lograr diferentes fines incluyen varios objetos del entorno externo y, naturalmente, la propia persona (así es como las personas utilizan uno de los escasos recursos disponibles: su propio cuerpo). 


Cuando las personas se involucran en una acción comunicativa, usan su cuerpo (sus pulmones y cuerdas vocales para hablar, o sus manos para escribir o teclear) para manipular la realidad física (moléculas de aire para producir ondas sonoras o presionar teclas en un teclado, o para moverse), un bolígrafo sobre papel, etc.). No puedo decir con certeza si la misma lógica es completamente aplicable a la comunicación no humana y si otros animales sociales se comunican de la misma manera que los humanos. Debemos sugerir que la categoría de acción que está plenamente presente en el Homo sapiens existe en varios grados en otras especies: sus axiomas heredados por biología. Quizás sea un continuo, un espectro con humanos en un extremo y algunos animales apenas sociales con habilidades comunicativas mínimas en el otro extremo. Quizás uno pueda aceptar fácilmente que los primates superiores, como los simios, usan sus mentes para actuar con un propósito y comunicarse conscientemente. Eligen medios de comunicación para lograr sus fines, dentro de los límites de su capacidad mental para comprender las circunstancias en las que se encuentran.


Referencia


[1] Andreescu, Florentina. (2020). Rethinking intimacy in psychosocial sciences. Psychotherapy and Politics International. 18. 

DOI:10.1002/ppi.1518.

[2] Serrant-Green, Laura. (2004). Doing counselling research John McLeod Doing Counselling Research Sage No of pages: 227 £18.99 0761941088 0761941088. Nurse Researcher. 12. 88-89. 

DOI:10.7748/nr.12.1.88.s8.

[3] Millington, Michael. (2021). Social Justice and Community-Based Rehabilitation Counseling. Journal of Applied Rehabilitation Counseling. 52. JARC-D. 

DOI:10.1891/JARC-D-20-00032.

[4] Infante, Dominic & Rancer, Andrew & Womack, Deanna. (2022). Building Communication Theory / D.A. Infante, A.S. Rancer, D.F. Womack..

[5] Nastasia, Diana & Rakow, Lana. (2009). What Is Theory? Puzzles and Maps as Metaphors in Communication Theory. TripleC. 8. 

DOI:10.31269/vol8iss1pp1-17.

[6] Hinsheranan, Sawaporn & Stillman, Eleanor. (2021). The robustness of sufficient reduction methods for detecting shifts of various types in multivariate processes. Quality and Reliability Engineering International. 37. DOI:10.1002/qre.2857.

[7] Nissen, Hans-Erik & Klein, H.K. & Hirschheim, Rudy. (1991). Information Systems Research: Contemporary Approaches and Emergent Traditions.

[8] Newby, Lucy. (2021). How to Research Individuals. 

DOI:10.47594/RMPS_0047_HT.

[9] Neuman, Laurence. (2011). Social Research Methods: Qualitative and Quantitative Approaches. Pearson

[10] Moran, Dermot. (2017). The phenomenology of the social world. Metodo. International Studies in Phenomenology and Philosophy. 5. 99-142. 

DOI:10.19079/metodo.5.1.99.

[11] Smith, Alison. (2013). Research Methods in Education. Nurse Education in Practice. 13. e3. 

DOI:10.1016/j.nepr.2012.06.001.

[12] NOWAK, Marcin. (2020). Nomothetic and idiographic approach in management sciences. Humanities and Social Sciences quarterly. 27. DOI:10.7862/rz.2020.hss.5.

[13] Kolb, Jonas. (2017). Ludwig von Mises. 

DOI:10.1007/978-3-658-16799-8_6.

[14] Cremaschi, Sergio & Avogadro, Università. (2015). Economic controversies from a pragma-rhetoric point of view.  https://www.researchgate.net/publication/323384210_Economic_controversies_from_a_pragma-rhetoric_point_of_view

[15] Cole, Geoff. (2021). The Grievance Studies Affair; One Funeral at a Time: A Reply to Lindsay, Pluckrose, and Boghossian. Sociological Methods & Research. 50. 004912412110099. DOI:10.1177/00491241211009949.

[16] Sr, Stephen. (2009). Beyond the Distinction between Positivism and Non-Positivism. Ratio Juris. 22. 

DOI:10.1111/j.1467-9337.2009.00427.x.

[17] Osei-Bryson, Kweku-Muata & Mansingh, Gunjan & Rao-Graham, Lila. (2014). Integrated Series in Information Systems. 

DOI:10.1007/978-1-4899-7392-4_1.

[18] A. Ali, Mostafa & Hussin, Nazimah & Haddad, Hossam & Al-Araj, Reem & Abed, Ibtihal & Ali, Citation & Abed, Ibtihal. (2021). Intellectual Capital and Innovation Performance: Systematic Literature Review. Risks. 9. 170. DOI:10.3390/risks9090170.

[19] Sharman, Raj & Kishore, Rajiv & Ramesh, Ram. (2007). Ontologies: A Handbook of Principles, Concepts and Applications in Information Systems. 

DOI:10.1007/978-0-387-37022-4.

[20] Fernandez, Anthony & Crowell, Steven. (2021). Introduction: the phenomenological method today. Continental Philosophy Review. 54. DOI:10.1007/s11007-021-09539-8.

[21] Anderson, Laurel & Ozanne, Julie. (1988). Alternative Ways of Seeking Knowledge in Consumer Research. Journal of Consumer Research. 14. 508-21. 

DOI:10.1086/209132.

[22] Butler, C.. (1997). What's the big deal about Stephen Covey?. 149.

[23] Kolb, Jonas. (2017). Ludwig von Mises. 

DOI:10.1007/978-3-658-16799-8_6.

[24] Zimmerman, Aaron. (2008). Self‐Knowledge: Rationalism vs. Empiricism. Philosophy Compass. 3. 325 - 352. 

DOI:10.1111/j.1747-9991.2008.00125.x.

[25] Flew, Antony. (1978). Martin Hollis, Models of Man. Journal of Social Policy - J SOC POLICY. 7. 

DOI:10.1017/S0047279400007856.

[26] Kolb, Jonas. (2017). Ludwig von Mises. 

DOI:10.1007/978-3-658-16799-8_6.

[27] Boettke, Peter. (2022). Ludwig Von Mises.

[28] https://mises.org/library/literature-and-economics-liberty-spontaneous-order-culture

[29] Heglar, Laurence. (2021). Dewey's Treatment of Language as Action. 5. 26-59.

 

_______________________________________________________________________________________

Autores:

Eduardo Ochoa Hernández
Nicolás Zamudio Hernández
Gladys Juárez Cisneros
Lizbeth Guadalupe Villalon Magallan
Pedro Gallegos Facio
Gerardo Sánchez Fernández
Rogelio Ochoa Barragán